АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А46-4484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Гудыма В.Н.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аскотек" на решение от 27.07.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 22.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу в„– А46-4484/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аскотек" (644507, Омская область, Омский район, село Дружино, улица Восточная, 17, 1, ИНН 5528010165, ОГРН 1025501858194) к администрации города Омска о признании права собственности на недвижимое имущество.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамент строительства администрации города Омска, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.
В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Аскотек" Ильченко Т.Ю. по доверенности от 16.11.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аскотек" (далее - ООО "Аскотек", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации города Омска (далее - Администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество - самовольно реконструированное нежилое здание (складской терминал) по адресу: город Омск, улица И.Н. Багнюка, дом 17, общей площадью 12 132,4 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра); Департамент строительства администрации города Омска (далее - Департамент строительства); Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор); Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России).
Решением от 27.07.2015 Арбитражного суда Омской области иск ООО "Аскотек" удовлетворен.
Постановлением от 22.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда от 27.07.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ООО "Аскотек" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о недоказанности истцом совершения действий, направленных на легализацию самовольной постройки. Отсутствие заключения Госстройнадзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов может лишь свидетельствовать о недоказанности факта соответствия самовольно реконструированного объекта строительным нормам и правилам, но самостоятельным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку являться не может.
Общество считает, что истец не должен доказывать отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо наличие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении реконструируемого объекта, поскольку данное обстоятельство подлежало установлению судом при рассмотрении дела исходя из буквального толкования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом апелляционной инстанции было отказано в признании права собственности без установления того обстоятельства, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании представитель ООО "Аскотек" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "Аскотек" принадлежит на праве собственности складской терминал, назначение: нежилое, площадь: общая 7 003,7 кв. м, инвентарный номер: 6667164, литера: А, этажность: 2, адрес (местоположение): город Омск, улица И.Н. Багнюка, дом 17.
Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3085, который также принадлежит Обществу на праве собственности.
По заказу ООО "Аскотек" для целей реконструкции складского терминала разработан проект реконструкции, изготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3085.
В установленном порядке Обществом получено разрешение на реконструкцию складского терминала сроком действия до 28.02.2015.
Строительство осуществлено в срок действия разрешения на реконструкцию за счет собственных средств Общества, в результате реконструкции был возведен пристрой общей площадью 2 592,10 кв. м, в связи с чем площадь здания изменилась и составила 12 132,40 кв. м. Техническое описание реконструированного здания содержится в техническом плане по состоянию на 17.03.2015.
Реконструкция здания выполнена в границах принадлежащего Обществу земельного участка.
В апреле 2015 года ООО "Аскотек" обратилось в Департамент строительства для получения разрешения на ввод реконструируемого объекта в эксплуатацию.
Письмом от 10.04.2015 в„– ИСХ-ДС/1080 Департамент строительства сообщил об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта в связи с отсутствием заключения Госстройнадзора о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Аскотек" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Общество предпринимало действия к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом суд принял во внимание следующие документы: отчет от 15.02.2013, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Аудит Безопасности"; положительное заключение негосударственной экспертизы от 20.06.2013 в„– 2-1-1-0245-13, выданное обществом с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектов"; положительное заключение предварительной экспертизы от 02.08.2013 в„– 2-1-1-0245-13, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Желдорэксперт"; положительное заключение негосударственной экспертизы от 08.09.2013 в„– 1-1-1-0168-13, подготовленное открытым акционерным обществом "Алтайский трест инженерно-строительных изысканий".
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Руководствуясь положениями статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), согласно которым государственный строительный надзор в процессе строительства осуществляется в целях предупреждения, выявления и пресечения допущенных при строительстве нарушений законодательства о градостроительной деятельности, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности отказа Департаментом строительства в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, поскольку Обществом направлено извещение Госстройнадзору о начале строительстве после его завершения, то есть при проведении работ по реконструкции объекта строительный надзор не осуществлялся.
Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда является правомерным.
Довод ООО "Аскотек" о том, что отсутствие заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации не может являться определяющим условием для отказа в удовлетворении иска, подлежит отклонению как противоречащий пункту 3 статьи 222 ГК РФ, по смыслу которого спорная постройка должна отвечать требованиям безопасности.
Суд кассационной инстанции считает, что представленные ООО "Аскотек" отчеты и заключения негосударственных организаций не могут подменять собой весь пакет необходимых и предусмотренных ГрК РФ, Федеральным законом от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также иными специальными нормативно-правовыми актами документов, при решении вопроса о безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно данного обстоятельства не касаются вопросов применения норм материального права, а выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-4484/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аскотек" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------