АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А46-7426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Фиорд" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2015 (судья Баландин В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу в„– А46-7426/2015
по заявлению товарищества собственников недвижимости "Фиорд" (644121, г. Омск, ул. 25 лет Октября, 11, ИНН 5505036400, ОГРН 1045509004848)
к товариществу собственников жилья "Комфорт" (644121, г. Омск, ул. Марченко, 11, ИНН 5505031793, ОГРН 1025501175567)
об обязании восстановить ливневую канализацию.
Суд

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Фиорд" (далее - ТСН "Фиорд") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к товариществу собственников жилья "Комфорт" (далее - ТСЖ "Комфорт") об обязании восстановить ливневую канализацию к многоквартирному дому в„– 11 по ул. 25 лет Октября в г. Омске, из сборных железобетонных труб, диаметром 600 мм, с двумя смотровыми колодцами, в соответствии с первоначальным индивидуальным проектом, выполненным ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", шифр в„– 19468, в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В поданной кассационной жалобе ТСН "Фиорд" просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
ТСН "Фиорд" в обоснование своих требований указало на то, что в результате неправомерных действий по демонтажу ливневой канализации произошло уменьшение (уничтожение части) общего имущества, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома, права и законные интересы которых были нарушены; материалы дела содержат достаточно доказательств, в полной мере подтверждающих обоснованность заявленных требований.
В представленном отзыве ТСЖ "Комфорт" отклонило доводы кассационной жалобы, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
Судами установлено и следует из материалов дела, что ТСЖ "Комфорт" при выполнении работ по строительству подземного гаража-стоянки по адресу: г. Омск, Ленинский АО, ул. Марченко демонтировало ливневую канализацию, предназначенную для отвода дождевых и талых вод с территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом в„– 11 по улице 25 лет Октября.
В последующем ТСЖ "Комфорт" осуществило прокладку ливневой канализации.
ТСН "Фиорд", осуществляя управление многоквартирным домом в„– 11 по улице 25 лет Октября, посчитало действия по перекладке ливневой канализации неправомерными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражные суды, применив положения статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по результатам исследования представленных в дело документов и приведенных участвующими в деле лицами доводов установив, что строительство подземного гаража-стоянки производилось на основании выданного разрешения на строительство в„– 55-1044, перекладка ливневой канализации осуществлена в соответствии с проектной документацией; учитывая, что не представлены доказательств несоответствия переложенной ливневой канализации требованиям СНиП, строительным нормам и правилам; не имеется возможность восстановления ливневой канализации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими материалам дела и установленным обстоятельствам, основанными на правильном применении норм права.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции обоснованно указали на невозможность восстановления ливневой канализации в соответствии с ее первоначальным расположением по причине наличия на земельном участке построенного здания гаража-стоянки.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ТСН "Фиорд" документально не подтвердило несоответствие вновь проложенной ТСЖ "Комфорт" ливневой канализации проектной документации, требованиям СНиП, строительным нормам и правилам.
Таким образом, исходя из установленных судебными инстанциями обстоятельств, ТСН "Фиорд" не доказало неправомерность действий ТСЖ "Комфорт", причинение вреда общему имуществу многоквартирного жилого дома в„– 11.
Арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении норм права при принятии судебных актов по делу.
По существу доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств, что не может свидетельствовать о незаконности принятых по делу судебных актов и основанием для их отмены в кассационном порядке.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами.
Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
При разрешении спора судами не допущено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены принятых судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А46-7426/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------