АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А75-12381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 09.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) по делу в„– А75-12381/2015 по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 14А, ОГРН 1078601003678, ИНН 8601032989) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12А, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) об оспаривании ненормативных правовых актов.
Другие лица, участвующие в деле: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий", общество с ограниченной ответственностью "Югратехсервис".
Суд

установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 07.10.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Югратехсервис" (далее - ООО "ЮТС"), бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - учреждение, заказчик).
Решением от 09.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворены.
Определением от 20.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена управлению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 09.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований департамента.
По мнению управления, включение в закупочную документацию требования об одновременном наличии у участника запроса предложений свидетельства саморегулируемой организации (далее - СРО) о допуске к работам по организации строительства и лицензии на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензия МЧС) является неправомерным и направлено на ограничение участников закупки; в нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 и пункта 1 части 6 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) в документации не установлено требование о соответствии суммы, указанной в свидетельстве СРО, начальной (максимальной) цене контракта.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, департаментом проведен запрос предложений (извещение в„– 0187200001715001105) на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Гостевые домики в„– 1, 3 (кровля, фасад, цоколь), расположенные по адресу: город Ханты-Мансийск, район гостиничного комплекса "Югорская долина" (далее - запрос предложений).
Подпунктом 3.4.2 пункта 10.1.17 раздела 3 документации запроса предложений установлено требование о наличии у участника закупки:
- лицензии МЧС в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 в„– 1225, на выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций (ЛСР 02-02 пункты 68, 92);
- свидетельства СРО о допуске к видам работ в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), в соответствии с приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 30.12.2009 в„– 624: 33.3 Жилищно-гражданское строительство. Сумма на виды работ по организации строительства, указанная в свидетельстве о допуске от СРО, не должна быть меньше.
Решением управления от 07.10.2015 жалоба ООО "ЮТС" на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении запроса предложений признана частично обоснованной (пункт 1); действия департамента признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 31, пункт 1 части 6 статьи 83 Закона в„– 44-ФЗ (пункты 2 и 3). Кроме того, антимонопольный орган счел необходимым выдать учреждению и департаменту обязательные для исполнения предписания (пункт 4); передать материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 5); направить данное решение сторонам и опубликовать на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (пункт 6).
В целях устранения нарушений законодательства о контрактной системе предписанием от 07.10.2015 на заказчика и уполномоченный орган возложена обязанность в срок до 23.10.2015 отменить протоколы, составленные в ходе проведения запроса предложений; внести изменения в документацию о проведении запроса предложений и привести ее в соответствие с требованиями Закона в„– 44-ФЗ; продлить срок подачи заявок на участие в закупке таким образом, чтобы со дня размещения изменений в документацию о проведении запроса предложений до даты окончания срока подачи заявок этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней; разместить информацию об отмене протоколов и внесении изменений в документацию о проведении запроса предложений в сети "Интернет" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях департамента нарушений пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 1 части 6 статьи 83 Закона в„– 44-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона в„– 44-ФЗ под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 83 Закона в„– 44-ФЗ одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, которая должна содержать информацию, указанную в части 4 статьи 83 Закона в„– 44-ФЗ.
В силу пункта 2 части 4 статьи 83 Закона в„– 44-ФЗ извещение о проведении запроса предложений должно содержать требования, предъявляемые к участникам запроса предложений, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса предложений в соответствии со статьей 31 Закона в„– 44-ФЗ.
При осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ).
Частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса предусмотрено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные СРО свидетельства о допуске к таким видам работ.
Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц.
При этом в соответствии с частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное СРО свидетельство о допуске к работам по организации строительства.
Частью 1.1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса предусмотрено, что лица, имеющие свидетельство о допуске к работам по организации строительства, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, исходя из размера которой членом СРО был внесен взнос в компенсационный фонд СРО в соответствии с частями 6 или 7 статьи 55.16 Градостроительного кодекса.
Поскольку в силу подпункта 3.4.2 пункта 10.1.17 раздела 3 документации о проведении запроса предложений в составе заявки должны быть представлены копии документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неуказание ограничения по сумме, на которую член СРО вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, не свидетельствует о нарушении пункта 1 части 6 статьи 83 Закона в„– 44-ФЗ, в связи с чем правомерно признал пункт 3 оспариваемого решения недействительным.
Между тем, вывод суда об отсутствии в действиях департамента нарушения пункта 1 части 1 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ, является ошибочным, сделан без учета следующего.
В рассматриваемом случае объектом закупки является выполнение капитального ремонта "Гостевых домиков в„– 1, 3", включающего в себя комплекс мероприятий, связанных с выполнением работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, которые подлежат выполнению лицами, имеющими лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности.
При этом работы, требующие наличия лицензии МЧС, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав работ по капитальному ремонту "Гостевых домиков в„– 1, 3".
Из содержания документации запроса предложений следует, что подрядчик, с которым заключается контракт по результатам проведения закупки, имеет право привлекать субподрядные организации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным довод антимонопольного органа о неправомерном требовании от участников закупки, имеющих свидетельство СРО о допуске к работам по организации строительства, одновременного предоставления лицензии МЧС.
С учетом изложенного решение от 09.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части признания недействительными пунктов 1, 2, 4, 5, 6 решения от 07.10.2015 в„– 03-КА-5210 и предписания от 07.10.2015 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.
Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанций в полном объеме, но им неправильно применены нормы материального права, суд округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований департамента в указанной выше части.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– А75-12381/2015 в части признания недействительными пунктов 1, 2, 4, 5, 6 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 07.10.2015 в„– 03-КА-5210 и предписания от 07.10.2015 отменить.
В удовлетворении требований Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в указанной части отказать.
В остальной части решение от 09.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------