АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А27-15546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Кемеровской области на решение от 18.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 01.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу в„– А27-15546/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтай Кропс" (653033, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Шишкина 9, 413, ОГРН 1134223002517, ИНН 4223061396) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения.
В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Кемеровской области - Соколова Н.В. по доверенности от 06.08.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай Кропс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 15.01.2015 в„– 09-13/7348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Решением от 18.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 01.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 18.11.2015 и постановление от 01.02.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению инспекции, судами неправильно применены положения статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), устанавливающие порядок перехода с упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) на иной режим налогообложения. Вывод судов о ведении обществом учета на общей системе налогообложения не подтвержден соответствующими доказательствами.
Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.
Инспекция заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта налоговой проверки от 11.09.2015 и решения от 15.12.2015 в„– 09-13/10882 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в силу статей 286 и 287 АПК РФ он не наделен правом принятия новых доказательств и их оценки. Указанные документы возвращены представителю инспекции в судебном заседании.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2014 года.
По результатам проверки составлен акт от 30.10.2014 в„– 09-13/7094 и вынесено решение от 15.01.2015 в„– 09-13/7348 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 112 010 рублей 40 копеек.
Этим же решением обществу доначислены 560 052 рубля НДС, а также пени в сумме 27 263 рубля 86 копеек.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2014 года, поскольку в этот период оно находилось на УСН.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.03.2015 в„– 163 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с названным решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество в проверяемый период фактически применяло общий режим налогообложения; инспекцией не представлено доказательств осуществления обществом деятельности по УСН.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса.
Таким образом, применение упрощенной системы налогообложения и возврат к общему режиму налогообложения зависят от волеизъявления налогоплательщика при соблюдении условий, установленных главой 26.2 данного кодекса. Такое волеизъявление налогоплательщика не поставлено в зависимость от разрешительных действий налогового органа.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, пользуются налоговыми преференциями, предусмотренными пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса.
В силу пункта 6 статьи 346.13 Налогового кодекса налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Вместе с тем, положения главы 26.2 Налогового кодекса не предусматривают право налогового органа на запрет или разрешение на применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.
По смыслу пункта 6 статьи 346.13 Налогового кодекса налогоплательщик вправе самостоятельно, в отсутствие одобрения налогового органа, до начала применения упрощенной системы налогообложения изменить свое решение и остаться на общем режиме налогообложения вне зависимости от причины.
Исходя из названных норм права суды правильно признали, что определяющим фактором для выяснения вопроса о правомерности применения или отказа в применении упрощенной системы налогообложения является фактическое ведение хозяйственной деятельности в соответствии с выбранным режимом налогообложения с начала налогового периода, а подача заявления в инспекцию носит уведомительный характер.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество в проверяемый период фактически осуществляло общий режим налогообложения, приобретая горюче-смазочный материал у своих поставщиков и реализуя его потребителям.
При этом судами учтено, что общество оплачивало выставленные поставщиками счета-фактуры с выделенной суммой налога в полном объеме и относило налог к вычету; в представленных налоговых декларациях все операции отражены в общем порядке; в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС общество с возражениями на акт проверки от 30.10.2014 в„– 09-13/7094 представило оборотно-сальдовые ведомости, книгу продаж за период с 25.04.2014, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2 квартал 2014 года.
Суды правильно указали, что инспекция не представила доказательств фактического ведения обществом до 01.04.2014 хозяйственной деятельности с применением УСН.
Исходя из конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции.
Довод инспекции о том, что организации, применяющие УСН, должны вести в любом случае журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур в силу пункта 1 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 в„– 1137, основан на ошибочном толковании данного пункта.
Указанным пунктом 1 названных Правил предусмотрено, что журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур ведется лицами, в том числе не являющимися налогоплательщиками НДС, в случае выставления и (или) получения счетов-фактур при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии, агентских договоров.
В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Иное толкование инспекцией положений Налогового кодекса, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-15546/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ


------------------------------------------------------------------