АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А70-1474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Орловой Н.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" на решение от 18.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 19.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Киричек Ю.Н., Сидоренко О.А.) по делу в„– А70-1474/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСП" (625014, Тюменская область, город Тюмень, улица Новаторов, 14, ОГРН 1037200579107, ИНН 7202113673) к открытому акционерному обществу "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Хохрякова, 47, 711, ОГРН 1027200808359, ИНН 7202066550) о взыскании 2 745 210,32 руб.
В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" Волегов М.А. по доверенности в„– 32/15 от 25.12.2015 и Кавецкая Н.В. по доверенности в„– Д01/16 от 18.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" (далее - ООО "ДСП", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - ОАО "ТАЛК", ответчик) о взыскании 2 745 210,32 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 18.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области требования ООО "ДСП" удовлетворены в части взыскания 2 031 098,67 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
Постановлением от 19.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с ОАО "ТАЛК" взыскано 1 090 741,99 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "ТАЛК" (в настоящее время АО "ТАЛК") просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Кассатор не согласен с выводами о том, что выкупная стоимость предмета лизинга включена в состав лизинговых платежей. Полагает, что у него не возникло неосновательного обогащения, а имелись убытки в виде упущенной выгоды из-за неполучения платы за финансирование.
Ссылаясь на Положения по бухгалтерскому учету основных средств в„– 6/01, утвержденные Приказом Минфина РФ в„– 26 от 30.03.2001, статьи 258, 259.3 Налогового кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 в„– 1, указал, что поскольку остаточная стоимость предмета лизинга на конец срока действия договора лизинга, с учетом амортизации и сроком полезного использования, составит ноль рублей, то указанная в приложении в„– 4 спорного договора выкупная стоимость предмета лизинга в сумме 2 руб. соответствует действительной стоимости предмета лизинга по окончании срока уплаты лизинговых платежей и не входит в их состав.
В судебном заседании представители кассатора поддержали соответствующие доводы.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что между ОАО "ТАЛК" (лизингодатель) и ООО "ДСП" (лизингополучатель) 02.03.2012 заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 78/К/12 (далее - договор).
Согласно условиям договора ОАО "ТАЛК" приобрело для истца экскаватор HYNDAI R380LC-9SH (1 штука) стоимостью 10 023 228 руб., а также экскаватор HYNDAI R300LC9SH (1 штука) стоимостью 8 117 980 руб. Пунктом 13.2 предусмотрены случаи перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю.
По актам приема-передачи в„– 137 и в„– 138 от 28.03.2012 предметы лизинга переданы ООО "ДСП".
Письмом в„– 2213/4 ОАО "ТАЛК" уведомило ООО "ДСП" об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) в„– 78/К/12 от 02.03.2012. Предмет лизинга был возвращен лизингодателю по актам приема-передачи машины (оборудования) от 06.12.2013.
Данные обстоятельства дела подтверждены вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2014 по делу в„– А70-10716/2013, которое в силу положения статьи 69 АПК РФ носит преюдициальный характер по отношению к рассмотрению настоящего спора.
Полагая, что в состав уплаченных лизинговых платежей входит выкупная стоимость предмета лизинга, а в результате досрочного расторжения договора ответчик неосновательно обогатился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
С учетом прекращения между сторонами правоотношений по договору лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю, суды обеих инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу об отсутствии у ответчика права на удержание полученных денежных средств в силу положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, учитывая правовые позиции постановлений Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 в„– 1729/10, от 12.07.2011 в„– 17389/10 исходили из того, что установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
При определении суммы подлежащей возврату истцу, суд первой инстанции посчитал, что полученные лизингодателем платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 14 914 366 руб. превысили доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования (12 883 267,33 руб.), разницу которых составила 2 031 098,67 руб.
Апелляционная инстанция, изменяя решение в части размера неосновательного обогащения, отметил, что суд неправомерно при расчете учел взысканную постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2014 по арбитражному делу в„– А70-10716/2013 сумму лизинговых платежей в размере 810 748,80 руб., которая фактически не уплачена ООО "ДСП".
Было отмечено, что согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ неисполненное лизингополучателем обязательство по оплате не может являться прекращенным в части задолженности, взысканной судебными актами, фактическое исполнение которых не произведено.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
При определении выкупной цены при досрочном расторжении договора и изъятии предмета лизинга, а также соотнесении полученных лизингодателем выплат с его вложениями в приобретение предмета лизинга и распределении рисков и убытков между сторонами договора лизинга, судам необходимо учитывать интересы как лизингодателей, так и лизингополучателей.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.07.2011 в„– 3318/11, от 06.12.2011 в„– 9860/11, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения, при этом стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями сотрудничества; сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору лизинга не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями; в случае прекращения договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения он не освобождается от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума в„– 17).
Согласно разъяснениям Пленума в„– 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
С учетом изложенного, апелляционным судом установлена сумма, на которую имеет право рассчитывать ответчик после расторжения договора - 13 012 875,21 руб. (10 118 500 руб. (размер финансирования) + 2 205 681,24 руб. (плата за финансирование) + 688 693,97 руб. (доказанный ответчиком размер санкций, установленных договором).
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, проверив расчет соотношения взаимных предоставлений сторон по заключенному договору лизинга (сальдо встречных обязательств), представленный истцом с учетом рекомендаций, содержащихся в Постановлении в„– 17, апелляционная инстанция пришла к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания 1 090 741,99 руб. неосновательного обогащения (доказанная истцом сумма в размере 14 103 617,20 руб. за минусом 13 012 875,21 руб., подлежащей уплате ответчику).
Довод заявителя жалобы относительно неполучения (в полном объеме) платы за финансирование, а также довод о том, что суды не исследовали представленный ответчиком расчет, отклоняются, так как они не связаны с ошибочным применением норм материального права. Кассатор обязан был при рассмотрении требований о взыскании убытков доказать причинно-следственную связь между их возникновением и действиями лизингополучателя. Выводы судов в данной части не опровергнуты, их ошибочность из материалов дела не усматривается.
Иные доводы жалобы о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением от 21.03.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приостановлено исполнение решения от 18.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановления от 19.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-1474/2015 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
На основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет ранее принятое приостановление исполнения судебных актов, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Западно-Сибирского округа платежным поручением от 29.02.2016 в„– 1233 денежные средства в сумме 1 114 649,43 руб. в качестве встречного обеспечения возвращает акционерному обществу "Тюменская агропромышленная лизинговая компания".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-1474/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения от 18.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановления от 19.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-1474/2015, принятое определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2016, отменить.
Возвратить акционерному обществу "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" с депозитного счета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 1 114 649,43 руб., перечисленных по платежному поручению от 29.02.2016 в„– 1233.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------